Ср, 19.12.2018, 10:02
Главная » Статьи » Материалы международной юридической компании Oleg gajduchok and Company LLC

Шанс на свободу - законодательные новеллы по амнистии

Шанс на свободу - законодательные новеллы по амнистии

Существование амнистии как правового института прощения государством лиц, совершивших преступления, с древних времен считается целесообразным и полезным. Благодаря амнистии реализуются принципы гуманизма и экономии уголовно-правовой репрессии, без которых не обойтись при реализации правовой политики любого государства. Но в последние годы, пожалуй, ни одно правовое явление, связанное с противодействием преступности, не привлекало к себе столько внимания общества и специалистов, как названный институт.

В юридической литературе неоднократно констатировалось немало уголовно-правовых проблем в части применения амнистии в Украине. Одним из способов их решения стало принятие парламентом 17 февраля 2011 Закон "О внесении изменений в Закон Украины" О применении амнистии в Украине "и другие законодательные акты Украины", который существенно ограничил сферу амнистирования. Однако с новеллами не согласился Президент Украины, который 11 марта с.г. наложил вето на указанный закон, ибо он существенного ограничивал права и свободы украинских граждан. В начале апреля 2011 г. Верховная Рада Украины отправила этот документ на доработку, и уже 2 июня 2011 г. он был рассмотрен повторно и поддержан большинством депутатов. Эти события в очередной раз инициировали дискуссию по проблемам и перспективам развития амнистии в Украине.

Проблемы правовой регламентации амнистии

Анализ практики применения амнистии свидетельствует о том, что правовое регулирование последней связано с рядом проблем, как то: несогласованность законодательных актов, регламентирующих амнистию, нечеткость и неясность некоторых законодательных предписаний, несовершенный порядок применения амнистии и тому подобное.

Так, ст. 86 Уголовного кодекса Украины не согласуется с отдельными положениями Закона "О применении амнистии в Украине". Согласно ст. 2 этого Закона актом об амнистии предусматривается: а) полное освобождение указанных в нем лиц от уголовной ответственности или от отбывания наказания (полная амнистия), б) частичное освобождение указанных в нем лиц от отбывания назначенного судом наказания (частичная амнистия). Заменять одно наказание другим, а также снимать судимость в отношении лиц, освобожденных от отбывания наказания, указанный Закон не позволяет. Одновременно в ч. 3 ст. 86 УК говорится, что законом об амнистии может быть предусмотрена замена осужденному наказания или его неотбытой части более мягким наказанием.

Процессуальный порядок применения амнистии, предусмотренный ч. 2 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Украины, противоречит сути освобождения от уголовной ответственности. Уголовно-процессуальный закон требует: если то обстоятельство, что к лицу должна быть применена амнистия, оказывается в стадии судебного разбирательства, суд доводит разбирательство дела до конца и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Освобождение же от уголовной ответственности (сказанное касается и амнистии как вида такого освобождения) предполагает отсутствие осуждения как такового: обвинительный приговор суда, которым лицо официально признается виновным в преступлении и который выражает отрицательную оценку совершенного со стороны государства, в этом случае не выносится.

Часть 2 ст. 86 УК, из которой следует, что на основании закона об амнистии лицо якобы может быть частично освобождено от уголовной ответственности, также противоречит пониманию освобождения от уголовной ответственности как отказа от осуждения лица, совершившего преступление, и от применения в отношении этого лица уголовно-правового принуждения . На самом деле закон об амнистии может предусматривать лишь полное или частичное освобождение от наказания, но не от уголовной ответственности. Таким образом, закрепленное в ч. 2 ст. 86 УК положение о возможности частичного освобождения от уголовной ответственности на основании закона об амнистии представляется некорректным.

Кроме указанных технико-юридических проблем существуют и другие проблемы правового регулирования амнистии - содержательного характера. Для лица, совершившего преступление, амнистия означает широкий спектр привилегированных последствий, начиная с замены наказания, которое фактически происходит, более мягким и заканчивая освобождением от уголовной ответственности. Несмотря на все последовательные воплощения в уголовном законодательстве принципа гуманизма, "безграничное" амнистирования (фактически банальное извинения преступника и того, что он совершил) позволяет говорить о нарушении другого, не менее важного принципа уголовного права: принципа справедливости. Слишком широкое применение амнистии может иметь и отрицательный эффект. Частое и расширенное по кругу лиц амнистирования неизбежно дискредитирует этот институт, вызывает пренебрежительное отношение населения к любым решениям органов государственной власти, демонстрирует неспособность государства противодействовать преступности, подрывает и без того шаткий авторитет правосудия, приводит к тому, что лица, совершающие преступления, убеждаются в своей безнаказанности.

Помнится, какое негодование и желание искать справедливость в Европейском суде по правам человека вызвало у близких жертв решение Заводского районного суда г. Запорожья освободить от уголовной ответственности в связи с амнистией бывших руководителей ОАО "Днепрогаз", обвиняемых в служебной халатности, повлекшей гибели 23 днепропетровцев.

Регулярное принятие законов об амнистии имеет своим следствием интересный феномен: определенные слои населения ожидают, что соответствующая категория преступлений при некоторых условиях (их перечень довольно устойчивый) будет иметь гораздо меньше негативных уголовно-правовых последствий, чем это предусмотрено УКУ. В результате превентивное воздействие на потенциальных правонарушителей оказывает не столько уголовный закон в том виде, в котором он принимается законодателем, сколько уголовный закон в сочетании с практикой амнистирования.

В юридической литературе высказывается небезосновательное мнение, что применение амнистии должно быть скорее исключением, чем правилом. Некоторые ученые справедливо указывают на нецелесообразность освобождения от уголовной ответственности по амнистии, поскольку в этом контексте амнистия как средство реализации принципа гуманизма часто используется органами государственной власти из других соображений, среди которых особое значение имеют политические моменты, а также необходимость корректировки несовершенного законодательства. Кроме того, такое освобождение из-за его массового характера не позволяет учитывать принципы индивидуализации и справедливости наказания, а также должным образом способствовать ресоциализации лиц, совершивших преступления.

Как акт прощения и милосердия амнистия должна быть определенным образом отдаленной во времени от факта совершения преступления и осуждения с тем, чтобы зло хотя бы частично было наказано и забыто, а память современников не травмировалась бы доброжелательным отношением власти к виновному лицу. Порок "досудебной амнистии" и в том, что потерпевший (на фоне освобождения виновника преступления от уголовного преследования) лишается возможности публично высказать свои претензии преступнику.

Отечественные законодательные инициативы и опыт

В этом году законодатель наконец обратил внимание на уголовно-правовые проблемы, связанные с амнистией, изложив в новой редакции Закон "О применении амнистии в Украине" и отдельные положения УК. Основные новеллы сводились к следующему:

  1. на основании акта амнистии исключается возможность освобождения от уголовной ответственности и замены наказания более мягким,
  2. расширяется круг осужденных лиц, к которым амнистия не применима вообще,
  3. изменяется порядок освобождения осужденных от отбывания дополнительного наказания.

Относительно новым следует также признать положения относительно регламентации частичной амнистии (при условии отбытия осужденным наказания), по которому она должна осуществляться после тщательной проверки материалов личного дела и сведений о поведении осужденного за время отбывания наказания. Ранее такое требование устанавливалась на уровне отдельных законов об амнистии, а с принятием нового базового закона о применении амнистии она должна была стать универсальным правилом.

Впечатления авторов этих строк от положения Закона "О внесении изменений в Закон Украины" О применении амнистии в Украине "и другие законодательные акты Украины" от 02.06.2011 г. в целом положительное. Ведь возможность осуществления амнистии становится более умеренной, устанавливаются довольно узкие и понятные для правоприменителя границы ее применения. Амнистирование предполагается только в рамках реализации уголовной ответственности - как в самой либеральной ее форме, при которой происходит оглашение обвинительного приговора и одновременно лицо освобождается от наказания, так и в самой репрессивной форме, при которой лицу назначается наказание, которое оно реально отбывает, и это лицо освобождается от неотбытой части наказания. Итак, прощения становится производным от осуждения лица за совершенное преступление, что вполне приемлемо, учитывая необходимость реализации целей уголовной ответственности даже в случае фактического неприменения уголовно-правового принуждения.

Председатель Комитета ВРУ по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности В. Д. Швец, одобрительно относясь к основной идее принятого еще 17 февраля 2011 Закон (который не отличается существенно от того, который был принят 2 июня 2011), очевидно небезосновательно утверждает, что вступление в последнее силу позволило бы положить конец коррупционным схемам, суть которых заключается в незаконном возбуждении уголовных дел и последующем их закрытии за взятки на стадии досудебного расследования в связи с амнистией.

Следует отметить, что решение отечественного законодателя отказаться от освобождения от уголовной ответственности на основании закона об амнистии согласуется с общемировой законотворческой практикой, согласно которой по акту амнистии в основном разрешается освобождать человека именно от наказания. Освобождение от уголовной ответственности в связи с амнистией предусмотрено преимущественно законодательством стран - участниц СНГ. По результатам специального компаративистского исследования М. И. Хавронюк отмечает, что уголовное преследование лица на основании акта амнистии может быть прекращено еще до ее осуждения также по законодательству Молдовы, Болгарии, Италии, Сан-Марино. В других государствах уголовное законодательство предусматривает, что по амнистии происходит освобождение от наказания. Например, ст. 133-9 УК Франции устанавливает: амнистия ликвидирует последствия обвинительных приговоров и влечет за собой освобождение от всех наказаний без всякой возможности пересмотра дела.

В некоторых странах отношение к амнистии еще категоричнее. Прежде всего, к ней негативно относятся законодатели Великобритании, США и других стран общего права. Не применяется амнистия также в некоторых странах континентальной системы права (например, в Польше, ФРГ и Испании). Не упоминается амнистия ни в конституциях, ни в уголовном законодательстве и других стран, в том числе Нидерландов, Норвегии, Швеции, Эстонии.

Дальнейшая законотворческая работа

Не все изменения относительно регламентации амнистии, обусловленные принятием Закона от 02.06.2011 г., являются удачными, поэтому обратим внимание специалистов на некоторые новеллы.

Законодательное определение амнистии, зафиксированное в ст. 1 Закона "О применении амнистии в Украине" и развитое в ч. 2 ст. 86 УК, посредством предлагаемого изменения понимания сути амнистии было несколько откорректированно. Согласно этим законодательным положениям амнистией признается полное или частичное освобождение от отбывания наказания определенной категории лиц, признанных виновными в совершении преступления, или уголовные дела в отношении которых рассмотрены судами, но приговоры в отношении этих лиц не вступили в законную силу. Последнее предостережение (относительно лиц, уголовные дела в отношении которых рассмотрены судами, но приговоры в отношении которых не вступили в законную силу) является лишним, поскольку и эти лица признаны виновными и по ним вынесены обвинительные приговоры. Правильнее было бы вести речь об освобождении от наказания лиц, в отношении которых вынесены обвинительные приговоры с осуждением за совершенное преступление. По этим же причинам бессмысленно запрещать применять амнистию к лицам, уголовные дела в отношении которых находятся в производстве органов дознания, досудебного следствия или суда, но не рассмотренны судом с вынесением обвинительного приговора (п. "а" ст. 4 Закона "О применении амнистии в Украине "). Такие лица не могут быть освобождены от наказания, так сказать, по определению.

Принимая решение об освобождении определенного лица от наказания, суд должен исследовать материалы уголовного дела, чтобы выяснить характер поведения человека во время отбывания наказания. Как отмечается в ст. 3 Закона от 02.06.2011 г., решение о применении или неприменении амнистии принимается судом относительно каждого лица индивидуально после тщательной проверки материалов личного дела и сведений о поведении осужденного за время отбывания наказания.

Избранное законодателем формулировки ранее использовалось в некоторых законах об амнистии, однако оно никак не помогает достичь благородной цели - сделать условное осуждения зависимым от поведения лица, не применяя амнистию к тем, кто не желает исправляться. По нашему мнению, целесообразнее указать на определенные характеристики поведения осужденного, установление которых исключало бы амнистирование. Убеждены, что амнистия должна примениться только при отсутствии серьезных нарушений условий отбывания наказания (например, существенного нарушения требований режима при отбывании наказания в виде лишения свободы).

Весьма поучительной в этом контексте является практика, которая сложилась в Словакии. В Швеции, как следует из письма посла Словацкой Республики в Украине, адресованного председателю парламентского комитета В. Д. Швецу, при решении вопроса об амнистии применяется исключительно индивидуальный и конкретный подход. Учитывается вся совокупность обстоятельств, касающихся предыдущей жизни осужденного и самого совершенного преступления, поведение во время пребывания в пенитенциарных учреждениях, перспективы возвращения осужденного к нормальной жизни, семейные отношения и наличие членов семьи, которым требуется забота.

В свете сказанного возникает и вопрос о том, стоит ли отказываться от замены наказания более мягким на основании акта амнистии. Учитывая обязательность учета поведения лица, отбывающего наказание, такое решение украинского законодателя выглядит небесспорным. Поведение осужденного может характеризоваться различной степенью исправления, в связи с чем следовало бы разрешить суд выбирать, какая форма амнистирования эффективнее: освобождение от неотбытой части наказания или замены его более мягким.

Возникает также вопрос о преодолении конкуренции, которая может возникать между нормами об амнистии и нормами о применении других видов освобождения от отбывания наказания, в том числе условно-досрочного освобождения. Речь идет, в частности, об установлении материального основания для освобождения, ведь в обоих случаях суд должен учитывать поведение осужденного при освобождении его от отбывания наказания. Считаем, что, поскольку условно-досрочное освобождение является ярко выраженным поощрением осужденного, которое применяется только в случае доказанности исправления лица, а амнистия по своей природе - это извинение виновного, к поведению человека при его амнистировании должны предъявляться менее строгие требования, чем добросовестное поведение и добросовестное отношение к труду, как это имеет место при условно-досрочном освобождении.

Статья 3 Закона "О применении амнистии в Украине" от 01.10.1996 г. устанавливает перечень лиц, по которым не допускается применение амнистии. Ограничения относительно субъектного состава амнистии, несомненно, справедливы: государство не может прощать любого преступника, особенно если его лицу присуща высокая степень общественной опасности. Вследствие принятия Закона от 02.06.2011 г. соответствующий перечень лиц несколько расширился, что в целом следует оценить положительно. Вместе надо заметить, что законодатель избрал не достаточно удачный путь, перечисляя конкретные преступления, за совершение которых освобождение от наказания в связи с амнистией невозможно. Остается не до конца понятным, по каким критериям устанавливались такие ограничения. Уместно запретить применение амнистии к каждому, кто приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок более пяти лет. Предлагаемый подход представляется более-менее взвешенным - таким, который исключит амнистирование за тяжкие преступления как через типовую, так и через индивидуальную степень общественной опасности совершенного преступления.

Иначе сложно будет объяснить, почему, например, за нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта, повлекшее смерть потерпевшего или причинившее тяжелое телесное повреждение, совершенное лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии, вызванном употреблением наркотических или других одурманивающих средств, либо лицом, скрывшимся с места ДТП, амнистия не применима, однако к лицам, совершившим умышленное причинение тяжкого телесного повреждения или убийство по неосторожности, она может применяться.

Возмещение убытков как условие применения амнистии

Амнистия как полное или частичное аннулирование уголовно-правовых последствий совершенного преступления не может нарушать урегулированые гражданским законодательством имущественные интересы граждан, юридических лиц и государства. Поэтому ч. 2 ст. 5 Закона "О применении амнистии в Украине" от 01.10.1996 г. устанавливает, что амнистия не освобождает от обязанности возместить причиненный преступлением ущерб, возложенной на виновное лицо приговором или решением суда.

Аналогичные по содержанию оговорки о том, что применение амнистии не должно затрагивать права третьих лиц, включая права потерпевших на возмещение вреда, закрепленное законодательством Аргентины, Гондураса, стран бывшей Югославии, Молдовы, Франции и т.д..

Подобный опыт амнистирования имеет и Украина. Так, ст. 10 Закона "Об амнистии" от 11.05.2000 г. и ст. 9 Закона "Об амнистии" от 05.07.2001 г. запрещали применять амнистию к лицам, которые были привлечены к уголовной ответственности или осужден за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей (ст. 148-2 УК 1960 г.) . При этом до вступления в силу закона об амнистии указанный запрет не распространялся на случаи полного возмещения неуплаченных налогов, сборов, других обязательных платежей.

Новеллы Закона от 02.06.2011 г. предусматривают запрет применения амнистии к лицам, которые не возместили причиненный ими ущерб или не устранили причиненный преступлением ущерб. В отечественной доктрине и в процессе законотворческой работы такое предложение выдвигали неоднократно. Уместность таких изменений обычно обосновывается необходимостью усилить роль потерпевшего от преступления в уголовно-правовых отношениях, необходимостью реальной и эффективной защиты прав граждан, юридических лиц и государства, которые понесли ущерб от преступления, в случае амнистирования лица, его совершившего.

Стремление усилить защиту прав потерпевших от преступления является понятным и оправданным. Однако давайте посмотрим и на обратную сторону медали. Не перекладываются ли проблемы применения ч. 2 ст. 5 Закона от 01.10.1996 г. на лиц, правовое положение которых государство, руководствуясь прежде всего соображениями гуманизма, решила улучшить? "Акт амнистии - это прежде всего выявление государством гуманизма в отношении граждан, которые оступились, и проявление уважения к правам человека, поскольку воля является неотъемлемой составляющей ее полноценной жизни"

Тем более что амнистированные лица, как правило, относятся к наименее социально защищенным гражданам. Среди десятков тысяч человек, в отношении которых ежегодно применяется амнистия, немалый процент составляют такие, которые не имеют материальной возможности возместить причиненный преступлением ущерб. Попытка поставить амнистии в зависимости от имущественного положения того, кто совершил преступление, расценивается как нарушение ст. 24 Конституции Украины.

Реформирование института амнистии – вопрос времени. Главная идея Закона от 02.06.2011 г. прозрачна и понятна: установить жесткие условия регламентации амнистии, ограничить ее применение. При этом не все законодательные новеллы можно признать совершенными. Некоторые из них сформулированы недостаточно удачно. К тому же остается нерешенной ряд других острых вопросов, связанных с осуществлением амнистирования (дифференциация правовых последствий применения амнистии; амнистирования осужденных по совокупности преступлений, один из которых исключает распространение действия амнистии на таких лиц; амнистирования в случае совершения преступлений, уголовные дела о которых отнесено к делам частного обвинения; предоставление освобождению от наказания на основании актов амнистии условного характера и т.д.).

Конец формы

 

Категория: Материалы международной юридической компании Oleg gajduchok and Company LLC | Добавил: Bryancev (27.02.2012)
Просмотров: 654